|
天乙·“零容忍”玷污了法治精神
[2009-5-14 21:32:30]
“零容忍”玷污了法治精神
天 乙
四川司法廳廳長(zhǎng)劉作明表示，汶川地震倒塌校舍和其他公共建筑的質(zhì)量問(wèn)題不必追究，四川對(duì)這個(gè)問(wèn)題采取“零容忍”的態(tài)度，并且在當(dāng)?shù)卣块T(mén)已經(jīng)形成共識(shí)（不要誤會(huì)，“零容忍”其實(shí)并非不容忍而是“全容忍”，不加追究的意思）。
既然不加追究“全容忍”，自然也就不會(huì)進(jìn)行詳細(xì)的、專業(yè)的、合法的調(diào)查。此前公眾質(zhì)疑汶川大地震中倒塌建筑尤其是校舍的質(zhì)量問(wèn)題，希望政府有關(guān)部門(mén)給出準(zhǔn)確答案，連余秋雨這樣的“御用”文人在“勸告”上訪死難學(xué)生家長(zhǎng)時(shí)都信心百倍地表示：雖然調(diào)查倒塌校舍質(zhì)量問(wèn)題有一個(gè)復(fù)雜的過(guò)程，但是政府肯定會(huì)給出一個(gè)明確結(jié)論的。但是，公眾與死難學(xué)生家長(zhǎng)企圖得到某種“明確說(shuō)法”的愿望在等待了差不多一年之后終于破滅！
綜合劉作明等官員給出的“全容忍”的理由，主要是這么幾點(diǎn)。
一是校舍倒塌并不是倒塌建筑類型中最多的，據(jù)四川建設(shè)廳提供的數(shù)據(jù)，總共倒塌校舍199.7228萬(wàn)㎡，僅僅占災(zāi)區(qū)倒塌建筑的1.3%，倒塌校舍不是最多的；
二是倒塌房屋95%建筑于1995年以前，其中又有50%建上世紀(jì)80年代，那時(shí)候建筑設(shè)計(jì)規(guī)范存在“不足”，1988年以前校舍建設(shè)，沒(méi)有抗震標(biāo)準(zhǔn)的具體規(guī)定，規(guī)范上存在的問(wèn)題不能算作人的問(wèn)題；
三是校舍等公共建筑倒塌的根本原因是地震波引起的，屬于不可抗力因素，這種情況下追究建筑質(zhì)量問(wèn)題是不公平的。劉作明引用了美國(guó)結(jié)構(gòu)工程師災(zāi)區(qū)日記的判斷：無(wú)筋磚砌體承重、非延性混凝土、相互連接薄弱的建筑構(gòu)件，這樣的組合正是導(dǎo)致地震中大量校舍倒塌的原因。而且，這不是中國(guó)獨(dú)有的問(wèn)題。北川縣法院副院長(zhǎng)李芝軍認(rèn)為，“校舍的設(shè)計(jì)、建設(shè)與質(zhì)檢，有一整套的法律程序在，驗(yàn)收的時(shí)候沒(méi)有發(fā)現(xiàn)質(zhì)量問(wèn)題，使用的時(shí)候沒(méi)有舉報(bào)質(zhì)量問(wèn)題，超強(qiáng)地震中再來(lái)追究，是沒(méi)有法律依據(jù)的”。美國(guó)“9·11”以后一度也有人質(zhì)疑大廈設(shè)計(jì)上存在問(wèn)題，但是美國(guó)并沒(méi)有追究這些問(wèn)題。
把整篇報(bào)道提供的信息整合起來(lái)，頓時(shí)疑問(wèn)叢生。
首先，到底倒塌了多少校舍？建設(shè)廳說(shuō)是199.7228㎡，占災(zāi)區(qū)總倒塌建筑物的1.3%，按照這個(gè)數(shù)字關(guān)系，我們很容易計(jì)算出災(zāi)區(qū)倒塌的建筑物總面積達(dá)1.54億㎡，災(zāi)區(qū)一共受災(zāi)學(xué)校是9145所，平均每個(gè)學(xué)校倒塌校舍218.39余㎡，文章透露，全省共有39個(gè)縣受災(zāi)，在重建中，僅綿陽(yáng)市三臺(tái)縣就建了75.5萬(wàn)㎡校舍，投資11.7億元，1510元/㎡。這樣算下來(lái)，受災(zāi)縣校舍重建面積應(yīng)該是3022萬(wàn)㎡，倒塌面積僅僅占重建面積的6.6%，如此懸殊的差距，顯然是“受災(zāi)程度不同”這種理由所不能解釋的----受災(zāi)程度達(dá)到和超過(guò)綿陽(yáng)市三臺(tái)縣的地區(qū)肯定還有，而且絕對(duì)不止3個(gè)。因此，我們有理由懷疑司法廳長(zhǎng)提供的倒塌校舍數(shù)據(jù)是不可信的。到底倒塌了多少校舍？依然是個(gè)謎。
政府部門(mén)列舉這些數(shù)字，目的很明顯，那就是希望說(shuō)明地震中倒塌的建筑物并非僅僅有校舍，還有其他大量的公共建筑如醫(yī)院、體育設(shè)施等等，況且其他建筑倒塌更多，校舍所占比例微乎其微，追究校舍質(zhì)量問(wèn)題并不重要，因而可以“全容忍”。
第二，到底是從校舍倒塌的直接原因來(lái)追究建筑質(zhì)量還是從校舍在倒塌以后暴露出來(lái)的問(wèn)題來(lái)追究建筑質(zhì)量？政府部門(mén)有意無(wú)意混淆了這些概念，始終把地震波作為校舍倒塌的直接原因，這一點(diǎn)無(wú)疑是相當(dāng)正確的，早就有官員和專家說(shuō)過(guò)，地震等級(jí)上了8級(jí)，理論上所有建筑都會(huì)倒塌，任何人對(duì)地震使校舍倒塌直接原因的說(shuō)法都不會(huì)懷疑。但是，官員們忽略了一個(gè)同樣重要的問(wèn)題，那就是建筑本身如果存在問(wèn)題，是不是可以因?yàn)榈卣鹬苯訉?dǎo)致了校舍倒塌而非這些問(wèn)題造成的校舍倒塌，這些問(wèn)題就可以被忽略或者被抹掉？假如一個(gè)人重傷另一個(gè)人大腿，受傷者后來(lái)被汽車撞死了，重傷別人大腿的的人該不該依法追究法律責(zé)任？建筑物本身如果存在問(wèn)題，那問(wèn)題并不是地震造成的而是人造成的，那問(wèn)題也不會(huì)因?yàn)榈卣鹫鹚私ㄖ锞拖Я耍娨笞肪康牟⒉皇切Ｉ岬顾闹苯釉蚨沁@些倒塌校舍本身存在的問(wèn)題。如果這個(gè)社會(huì)還稍微有一點(diǎn)兒法治精神，倒塌校舍又的確存在質(zhì)量問(wèn)題，毫無(wú)疑問(wèn)是應(yīng)該而且必須追究的。
“零容忍”的說(shuō)法事實(shí)上已經(jīng)承認(rèn)這些倒塌建筑存在質(zhì)量問(wèn)題，只不過(guò)采取了容忍的態(tài)度。這種態(tài)度似乎合乎國(guó)外的慣例或者做法，但是，這些官員并沒(méi)有把這種演繹說(shuō)明白。紐約世貿(mào)大廈設(shè)計(jì)等全過(guò)程是否合乎相關(guān)規(guī)范？有關(guān)官員僅僅列舉了沒(méi)有追究，但是并沒(méi)有列舉這座建筑的所有環(huán)節(jié)是否違法。美國(guó)結(jié)構(gòu)工程師說(shuō)建筑結(jié)構(gòu)存在問(wèn)題不僅中國(guó)有，其他國(guó)家也有，但是，其他國(guó)家類似案例是否依法進(jìn)行調(diào)查和追究？這些問(wèn)題同樣不得而知。
第三，規(guī)范“不足”是不是可以成為所謂“零容忍”的理由？規(guī)范“不足”與建筑質(zhì)量是否合乎規(guī)范不可混淆。劉作明所以特別強(qiáng)調(diào)倒塌校舍很多都是修建于規(guī)范“不足”時(shí)期（到底有多少倒塌校舍修建于1995年以前，有多少修建于1988年以前不得而知），地震設(shè)防規(guī)范也是后來(lái)才有的，無(wú)非是想說(shuō)明倒塌校舍出現(xiàn)質(zhì)量問(wèn)題是應(yīng)該的，理所當(dāng)然的。但是作為司法廳長(zhǎng)，這樣的判斷多少有失身份，公眾并沒(méi)有要求按照現(xiàn)行建筑規(guī)范來(lái)要求過(guò)去修建的校舍質(zhì)量，公眾關(guān)注的是這些倒塌校舍從設(shè)計(jì)、施工、監(jiān)理、驗(yàn)收等諸環(huán)節(jié)是否合乎當(dāng)時(shí)的規(guī)范，法與非法、罪與非罪的界限或者標(biāo)尺，就是看行為是否合法是否犯罪，這個(gè)“法”----在這里就是那些“不足”的規(guī)范。
也就是說(shuō)，只要倒塌校舍的建設(shè)程序和質(zhì)量達(dá)到了當(dāng)時(shí)的規(guī)范要求，盡管校舍倒塌了，也不可追究相關(guān)機(jī)構(gòu)和人員的法律責(zé)任，否則，毫無(wú)疑問(wèn)應(yīng)當(dāng)追究法律責(zé)任。我們不能對(duì)今天破案的犯罪嫌疑人在過(guò)去法制不健全時(shí)期的犯罪事實(shí)不加追究吧？只不過(guò)適用法律有些不同而已。這種案例，恐怕非法律人士都可以做出判斷。
第四，倒塌校舍在設(shè)計(jì)審查、施工管理、竣工驗(yàn)收乃至使用中都沒(méi)有發(fā)現(xiàn)和報(bào)告存在質(zhì)量問(wèn)題，決不能成為地震中倒塌校舍不追究質(zhì)量問(wèn)題的理由。這種以過(guò)去沒(méi)有發(fā)現(xiàn)問(wèn)題來(lái)否定現(xiàn)在追究那些問(wèn)題的思維方式實(shí)在荒唐可笑，出自一名基層法院的副院長(zhǎng)之口更加荒唐可笑。照這種邏輯，胡長(zhǎng)清長(zhǎng)期帶病提拔，在多次考察任用中沒(méi)有發(fā)現(xiàn)問(wèn)題，是不是意味著后來(lái)就不應(yīng)該追究了呢？
正是基于這樣的錯(cuò)誤思維，政府部門(mén)才得出“大地震中建筑物垮塌引發(fā)的賠償問(wèn)題不適宜通過(guò)民事訴訟的途徑予以解決”的結(jié)論。
四川官員對(duì)地震中倒塌校舍質(zhì)量問(wèn)題的所謂“零容忍”是一種極不嚴(yán)肅、極不負(fù)責(zé)、荒唐可笑、無(wú)知法盲的說(shuō)法，再次顯示出政府部門(mén)的蠻橫與霸道，對(duì)于地震中倒塌校舍存在的質(zhì)量問(wèn)題，法律不能容忍，公眾不能容忍（在這篇報(bào)道的跟帖中罵聲一片）。
這種官方比較正式的解釋，至少表明四川部分官員的良知很難喚回，他們面對(duì)那么多學(xué)生的生命、鮮血和終身痛苦，居然都不能表現(xiàn)出絲毫的敬畏和惻隱，對(duì)倒塌校舍的質(zhì)量問(wèn)題都不能給出一種比較理性、比較合法、比較專業(yè)的答案，甚至繼續(xù)玩弄忽悠伎倆！
我們憑什么相信這樣的官員能夠親民愛(ài)民？憑什么相信權(quán)力運(yùn)行中還有法治保障？憑什么相信死難學(xué)生可以瞑目？
查看5628次
|
